Le jeu vidéo est-il un art ?

RDR2 faisait un bond en avant soir tous les points, sauf l'animation des visages qui est inexistante, avec tout un panel de cuts pour éviter de montrer qu'ils n'arrivaient pas à animer de transition d'émotions sur un même plan. TLOU2, c'est le sans faute par contre à tous les niveaux. Le jeu n'essaie pas de faire dans le photo-réalisme par contre. Il y a un grain dans l'image et une colorimétrie particulière qui sont associées à une représentation crédible d'un environnement réel : taille des bâtiments, aménagement intérieur, finesse des textures, etc.

Je ne pense pas que le jeu vidéo soit un art et que devenir une œuvre d'art soit une fin souhaitable pour un jeu. Le jeu vidéo reste un divertissement. Évidemment, il va suffire d'un traveling sur un joli panorama avec un violon en fond pour que la presse s'emballe. Mais bref, on ne sera jamais transcendé par un jeu comme avec une peinture.

Les consoles actuelles pourraient faire tourner des versions améliorées des jeux qu'on a connus sur 16bits, mais les programmeurs actuels sont globalement nuls et d'un niveau très inférieur à ceux de l'époque. Ils sont infoutus de faire mieux, alors qu'ils ont des outils de programmation de meilleure qualité, un hardware sans limitation technique, peu de contrainte de temps et des solutions de financement qui n'existaient pas à l'époque. Au lieu de ça, on voit des indépendants qui sortent des jeux avec des graphismes 2D minimalistes pour se donner un genre.

"On ne sera jamais transcendé par un jeu comme avec une peinture". "Le jeu vidéo n'est pas un art mais du divertissement".

Le théâtre, l'opéra, le roman, le cinéma, sont tous des divertissements, historiquement et par essence. Cela ne les empêche pas d'être des arts.
Il en va de même pour les jeux vidéo.

"C'est de l'art quand ça ne sert à rien" est une fadaise, pour ne pas dire foutaise. Une façon de légitimer la médiocrité de l'art contemporain. L'art a toujours servi un but : les statues honoraient les chefs et les dieux; les peintures honoraient les puissants et les victoires, etc.

L'art a toujours été un business, que l'on fût artiste du roi, sous la protection d'un mécène ou que l'on se prostitue à la Fiac. La chapelle sixtine est un travail de commande.

Il ne dépend que des artiste d'être transcendé tout autant par un jeu qu'on peut l'être par une peinture ou un film.

Sur ton dernier paragraphe, y'a du neo retro naze, certes, mais un petit Cuphead ou Ori ou Hollow Knight constituent l'illustration parfaite du jeu ultime tel qu'imaginé à l'époque de la snes : ce sont de véritables dessins animés graphiquement parlant.

@COTW
Absolument pas du tout daccord avec toi sur les jv et l'art...
Aller au musée mater un VanGogh c'est aussi en qque sorte du divertissement.
Bref ça mérite un topic dédié.

Divertir est un art finalement. L'art a toute sa place dans le divertissement aussi

C'est de l'art numérique. A partir du moment où tu fais intervenir des artistes, design, musique, animation... et que tu réunis ça sous un projet commun, que ce soit divertissant certes mais ça nempeche pas l'art de s'exprimer.

Pour ajouter :
Shinkiro, Kojima, Myamoto sont des putains d'artistes. On peut aussi être businessman ca nempeche pas.

Que penser d'Invader? Un gars qui est "artiste" en pompant le truc original? Bref chacun voit midi à sa porte.

L'inconvénient quand on parle de "Jeu Vidéo", surtout quand on l'aborde sous l'angle de la question "est-ce un art?", la majorité du temps on ne parle que de l'aspect "Vidéo" et beaucoup moins de l'aspect "Jeu".

La course à la technique actuellement ne sert pas tant à améliorer l'aspect "jeu" mais seulement son aspect "vidéo". Le JV triple A passe la majeure partie de son temps à vouloir courir après le cinéma pour lui ressembler de plus en plus, comme si c'était une fin en soi. Quant au game design, depuis la démocratisation des open world aidée certes par la technique mais aussi par le succès des grandes recettes Ubisoft depuis Assassin's Creed 2 et Far Cry 3, plus 2-3 autres titres comme les Batman Arkham ou the Witcher 3, il ne se voit que dans une optique du "Toujours plus". Toujours plus grand, toujours plus gros, toujours plus rempli ras la gueule de contenu toujours plus dispensable et photocopié, toujours plus boursouflé jusqu'à en arriver au bord de l'effondrement sous son propre poids. Dans ces conditions, effectivement il est difficile de voir une quelconque proposition "artistique" ou au moins "culturelle". Ce n'est effectivement "que" du divertissement, de l'art grand public. Ce n'est pas forcément mauvais dans l'absolu. Des jeux calibrés grand public il en faut, tout comme il y en a au cinema ou en littérature. Mais disons que la direction prise est assez discutable et n'aide pas franchement à élever le medium vers d'autres sphères que celle du "JV qui veut ressembler toujours plus au cinéma".

The Last of Us 2 en est d'ailleurs un très bon exemple. Pour ce que j'en ai fait actuellement (cad 3-4h de jeu), on est totalement dans ce cadre là. C'est très beau (même si je ne trouve pas un gap technique ouf avec Uncharted 4), techniquement c'est très impressionnant notamment en terme d'animation (en particulier les visages), la mise en scène est léchée, bref, cinématographiquement parlant, c'est très soigné (à défaut d'être original dans sa proposition). En revanche en terme de jeu, ben c'est du déjà joué, vu et revu depuis... le 1er épisode, pour ne pas dire depuis les Uncharted. Rien qui ne transcende le medium et surtout rien qui ne lie véritablement le game design au reste de l'oeuvre (non. Tourner un objet dans tous les sens n'est pas une façon de lier le game design au reste). Les 2 évoluent en parallèle et ne font pas qu'un. A tel point que cela finit par se télescoper quand les conventions de game design et de level design rappellent le joueur à l'ordre de manière plus ou moins subtile, que ce soit avec des murs invisibles ou bien des indications environnementales pour guider le joueur qui sont à la limite de la banderole lumineuse "c'est par là!!".
C'est pas grave en soit, ça m'empêche pas de vouloir voir la suite et ces remarques étaient déjà valables dans le 1er (qui m'avait mis une sacrée baffe).

A contrario, il y a des oeuvres qui réussissent parfaitement à lier le fond et la forme et qui arrivent avec brio à transmettre quelque chose (un message, une émotion, une vision) par le biais du game design et pas seulement par l'image ou l'aspect cinemat(ograph)ique. Je pense par exemple là à des jeux comme What Remains of Édith Finch, the Stanley Parable ou bien, pour rester chez les devs japonais, avec Nier Automata qui s'évertue avec un souci du détail quasi maniaque à lier toute sa proposition de game design à son univers et sa narration.

Les Souls de Myazaki sont aussi un très bel exemple puisque les équipes de dev ont tout fait pour que chaque élément de game design soit intra diégétique, y compris la mort (ce qui reste rare dans un JV).

Les devs indés, les studios "double A" et beaucoup de studios japonais (y compris des gros comme Capcom ou Nintendo) parce qu'ils travaillent en équipe plus réduite, avec peut-être moins de maîtrise de développement (et encore ça se discute), parce qu'ils n'ont pas des millions de dollars à balancer par les fenêtres ou d'équipes de dev ("pluriculturelles et d'horizons differents", lol) à épuiser au-delà du raisonnable dans d'inacceptables crunchs pour animer des couilles de cheval, parce qu'ils n'ont (peut-être) pas des actionnaires à satisfaire ni de consommateurs à gaver de contenu comme des oies doivent forcément trouver un autre terrain pour s'exprimer que celui du photo réalisme et de la surenchère de contenu. Ce sont sans doute eux à l'heure actuelle qui savent le mieux lier les différentes parties entre elles pour faire un bon JEU vidéo. Pas forcement des jeux aux grandes prétentions narratives (Super Meat Boy) ou graphiques (Hotline Miami), pas forcément des jeux "funs" non plus (les jeux de thatgamecompany), encore moins des jeux parfaits au plan technique (Deadly Premonition) mais des jeux à la construction impeccable (Hollow Knight), au rythme maîtrisé de bout en bout (Furi).

Pour en revenir à la question donc : non la prochaine gen ne me hype pas. Elle le fera en revanche quand les studios arrêteront de ne voir l'avenir du medium que dans la course au photorealisme, au singeage du 7ème art ou à la surenchère déraisonnable de contenu. Bref, quand les devs remettront le Jeu dans le Jeu Vidéo.

Et puis il y a ces nouveaux jeux qui se revendiquent comme artistiques, comme Journey ou Gris.

J'ai voulu tenter le coup avec Journey. Il doit me manquer la sensibilité requise pour accéder à de telles sommités de sophistication...parce que je me suis fait chier comme rarement

Je ne suis pas sûr qu'il soit question de "sensibilité " ou pas, mais plutôt de goût. Ce ne sont pas des jeux "funs" dans l'absolu. Ils ne recherchent ni l'un ni l'autre à faire ressentir de l'amusement à proprement parler, plus à proposer une balade interactive. Un peu comme What Remains of Edith Finch.

En tout cas le sens m'a complètement échappé. Ni suffisamment contemplatif pour justifier le seul emballage, ni suffisamment interactif pour justifier de tenir un pad. Je ne peux même pas dire que je n'aime pas, c'est plutôt que je ne comprends pas.

Ahaha pareil, me suis fait chier sur Journey :D Je suis passé à côté du "jeu".

Le Journey je l'ai fait à sa sortie sur PS3 et online donc il y avait un parfait inconnu qui avait rejoint ma partie et le fait de ne communiquer que non verbalement, par des sons, avait été une expérience forte pour moi. Après le récit est effectivement très abstrait. Mais bon ça reprend le mythe de l'ascension de la montagne, la chute, la renaissance, la persévérance tout ça tout ça. En tout cas en 1er niveau de lecture. Tu dois avoir des philosophes qui ont dû bien plus théoriser dessus . Quitte à parler de jeux difficiles d'accès, j'aurais plus cité le diptyque de PlayDead Inside et Limbo.

Dans la classification des arts (vous savez, ce qui dit que le 7éme art c'est le cinéma) , ben le 10éme art est effectivement le JV. Fin du game.

10e art : le jeu vidéo a écrit:
En novembre 2012 le MoMA (le Museum of Modern Art à New York), décide d'intégrer 14 jeux vidéo à sa collection d’œuvres d'art. De même, depuis 2011, la cour suprême des États-Unis reconnait officiellement le jeu vidéo comme un art. En France, c'est depuis 2006 que le ministère de la Culture reconnait le jeu vidéo comme une forme d'expression artistique et demande qu'elle soit considérée en tant que telle. Aujourd'hui, la question de la considération du jeu vidéo en tant qu'art se pose toujours et nombreux s'y opposent, pourtant, le jeu vidéo est maintenant juridiquement et officiellement considéré comme un art.

La désignation « 10e art » a aussi été revendiquée pour les arts numériques en général : infographie, web design et jeu vidéo.

- http://edition.cnn.com/2011/TECH/gaming.gadgets/06/27/supreme.court.video.game.art/
- https://www.nytimes.com/2006/11/06/business/worldbusiness/06game.html
- https://web.archive.org/web/20090106154034/http://big-presse.com/big-article-Art-1707.php
- https://www.moma.org/explore/inside_out/2012/11/29/video-games-14-in-the-collection-for-starters/

Bon ben Anzy, débat clos alors. Tu peux fermer le topic.

Déjà ?!

Même pas le temps d’avoir un peu d'animation

Non

Mais non, ne fermez rien !

Un forum c'est comme un bar PMU, on discute de tout et de rien et on refait le monde !
Pour répondre à la question, ce qu'il y a avant la Dreamcast (comprise) c'ets de l'art, l'après c'est pas de l'art.

the_vidy a écrit:Non

copier coller de la définition de l'art:

Qu'est-ce qui est de l'art ?
Qu'est-ce que l'art ? L'art regroupe les œuvres humaines destinées à toucher les sens et les émotions du public. Il peut s'agir aussi bien de peinture que de sculpture, vidéo, photo, dessin, littérature, musique, danse…

Donc si le jeu vidéo ne touche personne ce n'est pas de l'art.... mais je ne pense pas que se soit le cas

Le pixel-art est-il de l'art?
Vous avez 5 min.

Donc aucune différence entre une gaming room, un vidéo club et une galerie d'art au final. Ou même une agglomération urbaine; on oublie un peu vite les architectes je trouve.

Ces extensions de ce qu'est l'art à tout et n'importe quoi créent une confusion. Regardez une sculpture grecque ou un tableau de la renaissance, c'est de l'art. Un film d'Orson Wells, une photo de Robert Doisneau, une chanson de Booba,  etc., ce n'est pas de l'art.

COTW a écrit:Donc aucune différence entre une gaming room, un vidéo club et une galerie d'art au final. Ou même une agglomération urbaine; on oublie un peu vite les architectes je trouve.

Ces extensions de ce qu'est l'art à tout est n'importe quoi créent une confusion. Regardez une sculpture grecque ou un tableau de la renaissance, c'est de l'art. Un film d'Orson Wells, une photo de Robert Doisneau, une chanson de Booba,  etc., ce n'est pas de l'art.

La c’est une histoire d’appréciation, les tags et graffitis sont jugés souvent comme des dégradation alors que des représentations de scènes de chasses (donc de la vie de tous les jours) préhistoriques sur de la roche sont considérées comme de l’art primitif ....
Un simple pont permettant de rejoindre deux rives (donc un ouvrage utilitaire) est pourtant nommé 'ouvrage d'art"
L'architecture en général est considéré comme de l'art alors qu'a la base elle a un rôle "utilitaire".

Après je ne dis pas que toutes les œuvres sont égales en qualité

Ce n'est pas parce qu'une oeuvre relève de l'art que celle ci est de qualité, ni qu'elle doit te faire vibrer. La Joconde est un des plus grand tableaux de l'histoire de la peinture et de l'art en général, moi il me laisse de marbre. Par contre tu me mets devant un tableau de Beksinski ou de Giger, je suis aux anges. Tout est histoire de goûts après. 

On parle de l'art ou de lard

Pour infos

Classification des 10 arts (reconnu au XXéme siécle):

Skate a écrit:Ce n'est pas parce qu'une oeuvre relève de l'art que celle ci est de qualité, ni qu'elle doit te faire vibrer. La Joconde est un des plus grand tableaux de l'histoire de la peinture et de l'art en général, moi il me laisse de marbre. Par contre tu me mets devant un tableau de Beksinski ou de Giger, je suis aux anges. Tout est histoire de goûts après. 

VCO-OP a écrit:
8e art : les « arts médiatiques », qui regroupent la radio, la télévision et la photographie ;

Voilà. Si les émissions TV d'Hanouna étaient de l'art, ça se saurait.

La définition qu'a donné snkspirit est aussi importante : faut que l'oeuvre soit créée en cherchant à faire passer quelque chose, un message, une émotion. Bref Ie l'oeuvre soit le véhicule de quelque chose. Pour en revenir à tes exemples, une gaming room ou un vidéoclub ne "transmettent" rien, tout comme la galerie d'art en elle-même d'ailleurs (je parle de la salle, l'endroit, pas ce qu'elle contient). Une photo de Doisneau, un film d'Orson Wells ou une chanson de Booba essaient de transmettre quelque chose. C'est de l'art, stricto sensu. Après est ce que cet art te touche, toi personnellement, et est-ce que ce que ces œuvres essaient de véhiculer est de qualité ou pertinent, là c'est un tout autre débat. Si on voulait pousser le raisonnement en étant (vraiment) jusqu'au boutiste, "Mein Kampf" fait partie du 5ème art (la littérature), c'est un livre. Ce, quand bien même son message soit totalement abject et vomitif et son auteur l'une des pire enflures que cette Terre ait porté. 

Donc, partant de ce simple constat sémantique, pourquoi le JV ne serait-il pas de l'art lui aussi?

(Au passage, probablement le point godwin le plus tiré par les cheveux ).

@Richter : c'est de l'art pourtant. De l'art de merde, mais de l'art quand même

Je pense que ce qui crée la confusion ce n'est pas de vouloir tout classer comme de l'Art, mais que l'on considère qu'une oeuvre est forcément de qualité sous prétexte que c'est "de l'Art".

Skate a écrit:
Je pense que ce qui crée la confusion ce n'est pas de vouloir tout classer comme de l'Art, mais que l'on considère qu'une oeuvre est forcément de qualité sous prétexte que c'est "de l'Art".

D'où mon "art" écrit en italique (celui qui ne peut souffrir aucun mauvais goût)